基本案情：

2012年12月18日，王先生为私家车投保，中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司（以下简称保险公司）承保了机动车商业保险。2013年2月7日，王先生驾车与贾某某驾驶的手扶农用拖拉机在超车时相撞，造成人员受伤和车辆损坏。交警部门认定，贾某某负主要责任，王先生负次要责任。王先生索赔未果，起诉至法院。

法院判决：

一审法院审理认为，王先生车损3.8万多元，在保险范围内。评估、施救等费用，系为查明和确定损失程度以及为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，依保险法的规定，应由保险公司承担。一审判决，保险公司全额赔偿王先生的损失。

保险公司上诉称，应由贾某某承担70%的赔偿责任，保险公司只负担剩余的30%的赔偿责任。若贾某某确无赔偿能力，应提供相应的证据证明。原判未调查贾某某是否有经济赔偿能力，就判决保险公司赔偿全部损失错误。

二审中级人民法院经审理认为，保险条款中比例赔付等部分免除或限缩保险公司责任的条款属于免责条款范畴，保险公司不能充分证明其对相关条款已履行了明确说明义务，不能证明王先生对此的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。二审维持了一审判决。

律师提醒：

“有责才赔”、“无责不赔”的保险条款，虽然屡被指为“霸王条款”，备受社会各界挞伐仍不能“绝迹”。法律专家都认为按责任赔付的条款是不合理的，属于无效条款，但是在绝大多数的汽车保险合同中，这样的条款却依然堂而皇之地存在着。只要投保人通过法律途径对保险公司提起诉讼，保险公司通常都会败诉，但是保险公司为何还要保留这样的条款呢？原因是主动通过法律的途径保护自己权益的车主比例并不多，因为很多车主并不了解这当中的问题，有的即便认为它不合理，也会觉得打官司太麻烦，所以绝大多数车主只能是忍气吞声、无奈接受。